Numele lui Andrei Gheorghieș este asociat cu diverse controverse în urma faptelor lui din luna februarie a acestui an. În urmă cu 8 luni, inculpatul a circulat pe strada Laminoriștilor din Câmpia-Turzii cu 200 km/h curmând viața unei tinere mame, o mamă a doi bebeluși de 8, respectiv 2 ani. Copilașul mai mare și în ziua de astăzi își întreabă tatăl despre momentul în care se va întoarce mama lui acasă.

Dar, revenind la partea juridică din această tragedie cumplită, inculpatul s-a ales cu arest la domiciliu conform ultimei decizii a instanței care a fost pronunțată în cursul zilei de ieri.

În temeiul art. 348 Cod proc.pen. rap. la art. 207 Cod proc.pen., admite cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul GHEORGHIEȘ DAN ANDREI, şi, în consecinţă: În temeiul art. 242 rap. la art. 218 şi urm. Cod proc.pen., înlocuieşte măsura arestului preventiv dispusă iniţial faţă de inculpatul GHEORGHIE? DAN ANDREI prin Încheierea penală nr. 43 / 26.02.2025 a Judecătoriei Turda, inculpat trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod .pen., tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 Cod pen. şi împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice, prev. de art. 339 alin. 2 Cod pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod pen., cu măsura arestului de la domiciliu pe o durată de 30 de zile începând cu data rămânerii definitive a prezentei. În temeiul art. 221 alin. 1 Cod proc.pen., impune inculpatului Gheorghieş Dan Andrei obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în loc. ****, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instan?ei de judecată. În temeiul art. 221 alin. 2 şi 3 Cod proc.pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii: – să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat; – să nu comunice sub nici o formă cu persoana vătămată, părţile civile şi membrii de familie ai acestora şi nici cu martorii audiaţi în cauză, cu datele de identificare în dosarul de urmărire penală – Roman Patricia Claudia, Furdui Ciprian Paul, Morea Darius Octavian, Mocean George Gabriel, Costin Cristian Emanuel, Adi Alain Cristian, Matei Andrei Fredy, Gruran Emil, Filip Flaviu Radu şi Petrovan Laura Rădu?a; – să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere. În temeiul art. 221 alin. 4 Cod proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, respectiv, că încălcarea de către persoana aflată în arest la domiciliu a obligaţiei de a nu părăsi imobilul ori de a nu respecta intinerariul sau condiţiile de deplasare, stabilite potrivit legii, se consideră infracţiune de evadare, potrivit art. 285 alin. 3 lit. c Cod penal. În temeiul art. 221 alin. 8 Cod proc.pen., dispune comunicarea prezentei încheieri, de îndată, către I.P.J. Cluj- Biroul Supravegheri Judiciare, Serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor, organelor de frontieră şi către inculpat. În temeiul art. 218 alin. 4 Cod proc. pen., la data rămânerii definitive a dispoziţiei de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, inculpatului Gheorghieş Dan Andrei i se comunică, sub semnătură, în scris, drepturile prev. de art. 83 Cod proc. pen., dreptul prev. de art. 210 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen., dreptul de acces la asistenţă medicală de urgenţă, dreptul de a solicita revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă, iar în cazul în care inculpatul nu poate ori refuză să semneze, se va încheia proces verbal. La data rămânerii definitive a dispoziţiei de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Gheorghieş Dan Andrei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/26.02.2025 emis în baza Încheierii penale nr. 43 / 26.02.2025 pronunţată în dosar nr. 1579/328/2025 al Judecătoriei Turda, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, în vederea punerii în executare a măsurii preventive a arestului la domiciliu. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată azi, 29.09.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia participanţilor la procesul penal prin intermediul grefei instanţei.
Document: Încheiere de dezînvestire  1741/2025  29.09.2025 se arată în motivarea magistraților .

Având în vedere faptul că procurorii din cadrul Tribunalului Cluj nu au depus contestație până la moment, sunt mari șanse ca de mâine inculpatul să se întoarcă înapoi acasă ,la familia lui, însă mama celor doi copilași nu se va mai întoarce niciodată ,iar de aici începe adevărata problemă: Oare când se va opri corupția și în rândul magistraților? Având în vedere faptul că tatăl inculpatului este un prosper om de afaceri, cu siguranță a dat mită magistraților pentru ca aceștia să ajungă la concluzia că UN CRIMINAL merită arest la domiciliu. Voi, ca și magistrați, nu ar trebui să ne fiți un exemplu pozitiv nouă, cetățenilor? Sunt mai mult ca sigură, că peste 30 de zile inculpatul va fi pus în libertate deplină și va rămâne nejudecat pentru faptele sale. Dar oare, viața Dianei o mai puteți aduce înapoi? Vă spun eu că NU, dar cu siguranță nu v-ați gândit până acolo. Ar fi trebuit ca dosarul inculpatului să fi fot judecat de mult timp având în vedere gravitatea faptei ,iar când spun gravitatea faptei, mă refer la modul lui teribilist de a conduce pe drumurile publice punând în pericol și alți participanți în trafic. Din păcate, ajung la concluzia că voi, magistrații judecați doar niște cazuri minore, iar cele cu adevărat grave, le ignorați doar pentru că banii rezolvă totul. NU! DREPTATEA AR REZOLVA TOTUL , mai ales că inculpatul a mai curmat o viață și acum un an , la scurt timp după ce a intrat în posesia permisului de conducere.

Din acest punct de vedere, regret că trebuie să împart pământul cu dumneavoastră, domnilor judecători. Nici eu nu am fost ușă de biserică, dar mi-am revenit. Am și eu zilele mele mai frumoase în care mai consum o bere etc, dar nu înseamnă că mă duc cu sute de km/h și ucid pe cineva. Eu atunci când nu mă simt bine sau sunt în stare de ebrietate, nici măcar nu mă urc la volan cu toate că am permisul de conducere și mașina mea, și fac lucrurile astea tocmai în ideea de a nu curma viața nimănui sau de a înjura pe cineva în trafic pentru că s-a băgat pe cealaltă bandă sau pentru că merge cu o viteză prea lentă etc. Mă urc la volan doar în clipele în care sunt sigură pe faptul că eu sunt bine și că sunt în stare să conduc . Nu spun că mă doare în p**ă dacă ucid pe cineva. Asta așa ca idee.

Eu să fi fost în locul judecătorului care a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, făceam altceva: îi dădeam drumul lui Andrei, într-adevăr dar nu ca să stea acasă , ci ca să meargă să muncească câțiva ani atât pentru soțul îndurerat cât și pentru cei doi bebeluși rămași orfani de mamă. Îi interziceam în totalitate să se atingă de banii lui tata. Prin această măsură ar conștientiza și inculpatul gravitatea faptei și ar realiza ce sunt alea responsabilități. Nici eu nu am știut până nu am ajuns să muncesc și să mă întrețin singură: chirie, facturi,mâncare, etc. Când am fost pusă în situația asta ,mi-am dat seama de multe greșeli.